Mutui a 50 anni proposti dal governo USA: un aiuto solo in apparenza. Scopriamo perché questa misura può trasformarsi in un rischio per i cittadini
L’annuncio dell’ipotesi di estendere negli Stati Uniti la durata massima dei mutui da 30 a 50 anni ha subito fatto parlare di “maggiore accessibilità”, “rata più bassa” e “nuove opportunità per i giovani acquirenti”. Il messaggio è semplice: se la casa è troppo cara, basta spalmarne il costo su un periodo più lungo. Una soluzione apparentemente a tutela dei cittadini, pensata per alleggerire le rate mensili e per sostenere un mercato immobiliare che mostra segni di affaticamento. Ma dietro questa narrazione rassicurante si nasconde un meccanismo che rischia di produrre effetti esattamente opposti a quelli dichiarati.
Una rata più bassa… a che prezzo?
Allungare la durata del mutuo comporta inevitabilmente un aumento del costo totale del finanziamento. Su un mutuo trentennale una buona parte della rata va comunque a coprire gli interessi, ma quando gli anni diventano cinquanta, l’incidenza degli interessi sul debito complessivo diventa enorme. Il cittadino finisce così per pagare la casa non una, ma quasi due volte, diluendo nel tempo un onere che diventa più leggero nell’immediato ma molto più gravoso nel lungo periodo.
La domanda da porsi è semplice: a chi conviene davvero una simile operazione? Alle famiglie o al sistema finanziario che continua a generare profitti garantiti su un orizzonte temporale più lungo?
L’effetto collaterale più pericoloso: l’aumento dei prezzi
Il vero rischio è però un altro: spingendo artificiosamente verso il basso le rate mensili, cresce la platea potenziale di chi “tecnicamente” può permettersi un mutuo. E quando la domanda cresce senza che aumenti l’offerta, i prezzi salgono. È un meccanismo già visto e ben noto: uno strumento pensato per facilitare l’acquisto finisce con il peggiorare la situazione, gonfiando ulteriormente un mercato già eccessivamente caro.
In pratica, la casa non diventa più accessibile: diventa semplicemente più costosa. E chi oggi fatica a sostenere un mutuo trentennale continuerà a non potersi permettere un immobile, neppure spalmando le rate su mezzo secolo.
Un paradosso demografico
C’è poi un altro elemento che viene spesso ignorato: l’età media negli Stati Uniti si aggira attorno ai 78 anni. Questo significa che, per essere eleggibili a un mutuo a 50 anni, bisognerebbe iniziare a comprar casa intorno ai 25–28 anni. E sappiamo bene che questa è ormai un’eccezione. Con un mercato del lavoro instabile, salari stagnanti e città che richiedono decenni di risparmi solo per la caparra iniziale, quanti avrebbero davvero l’età giusta per beneficiare di questa misura?
La verità è che molti istituti, anche se la legge consentisse di aumentare gli anni massimi per il saldo di un finanziamento, imporrebbero limiti anagrafici stringenti. E dunque il prodotto rischierebbe di diventare una soluzione disponibile solo sulla carta, utile al dibattito politico ma poco applicabile nella realtà e il cui unico beneficio sarebbe ingrassare ancora di più gli extra-profitti delle banche a discapito dei cittadini.
Rimandare i problemi non significa risolverli
Il nodo di fondo resta uno: l’accessibilità abitativa non si migliora aumentando gli anni del mutuo. Per affrontare il vero problema occorrono più case, politiche per l’edilizia accessibile, interventi sui costi di costruzione e meccanismi che aiutino davvero la domanda reale, non quella finanziaria. Un mutuo ultradecennale non risolve nulla: semplicemente rimanda il conto, spostando il peso del debito sulle generazioni future e sul risparmio delle famiglie.
Una falsa risposta a un problema reale
Il mutuo a 50 anni può sembrare una scorciatoia per mitigare un problema complesso, ma rappresenta un’illusione di accessibilità. Un beneficio apparente che rischia di tradursi in case ancora più care, cittadini ancora più indebitati e un mercato immobiliare sempre più distante dalle reali possibilità di molti.
Non una soluzione, dunque, ma l’ennesimo tentativo di aggiustare la superficie senza toccare le radici del problema. E come spesso accade, a pagarne il prezzo saranno proprio coloro che la misura dichiara di voler aiutare.
